Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва; далее – страховая компания, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу № А65-9095/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - общество) к страховой компании о взыскании 19 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 126 рублей 04 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей расходов за судебную экспертизу, 228 717 рублей неустойки, а также неустойки за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц: финансовой уполномоченной в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», Носовой С.О.,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховой компании в пользу общества 19 700 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки по состоянию на 15.12.2020, 19 700 рублей неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оценку, 126 рублей 04 копеек расходов на отправку претензии, 8 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 427 рублей расходов на проведение экспертизы, в остальной части отказано.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-9095/2020 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда от 16.12.2020 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал со страховой компании в пользу общества 7 954 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 4 810 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, определение суда от 18.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления страховой компании о приостановлении или

[A3] прекращении исполнительного производства и невыдаче исполнительного листа отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы акты по настоящему, материалы, связанные с исполнением решения суда, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 18.02.2021, руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, установив факт неисполнения страховой компанией (должником) решения суда от 16.12.2020 в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения названного судебного решения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими

[A4] обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова