Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу № А55-11641/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Самараглавснаб» (далее – Общество) о признании реестровой ошибкой наличие в реестре записи от 19.02.2014

№ 63-63-01/020/2014-762 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0926003:1028, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, д. 6; об исправлении реестровой ошибки путем погашения в реестре записей от 19.02.2014 № 63-63-01/020/2014-762 и 63-63-01/020/2014-763 о государственной регистрации права собственности и ипотеки на указанное нежилое здание; о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017), статьями 3, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра.

Суды исходили из следующего: за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости; в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение,

переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования Управления Росреестра фактически направлены на полное прекращение права собственности Общества на данный объект недвижимости и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ; Управление фактически оспаривает свои действия, совершенные в 2014 году при осуществлении регистрации прав Общества на спорное здание, обратившись в суд с настоящими требованиями к Обществу в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева