Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 28.01.2020 по делу № А55-3376/2019 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее – общество) о признании недействительным решение управления

от 14.12.2018 по делу № 1576-14120-18/4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – заказчик), обществ с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори», «Синт Мастер»,

«М – Инвест», «Мерлион Технологии», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020, решение суда отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является победителем электронного аукциона на поставку оргтехники для нужд

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

В рамках названного аукциона заказчиком был установлен национальный режим в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества на действия заказчика по необоснованному снижению цены контракта по итогам проведения аукциона на 15% признана необоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Формулируя указанный вывод, суд, принимая во внимание установленный законодательством порядок применения понижающего коэффициента в размере 15%, учел, что в спорной правовой ситуации участник аукциона № 11, предложивший в первой части заявки к поставке товар российского происхождения, в дальнейшем в аукционе участия не принимал, не подтвердив своего соответствия документации о закупке.

Учитывая, что принявшие участие в аукционе и подавшие окончательные заявки участники предлагали к поставке исключительно товары иностранного происхождения, понижающий коэффициент применению не подлежал.

Суд кассационной инстанции указанные выводы поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации