Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А55-35331/2017 Арбитражного суда Самарской области по иску гарантирующего поставщика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (далее – сетевая компания) 12 127 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 20-3083 за август 2017 года, а также 7 995 руб. 72 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 27.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсплав» (далее – потребитель).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия сторон по объемам полезного отпуска и, как следствие, по объемам потерь электрической энергии явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт эксплуатации потребителем трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными включение спорного объема в объем полезного отпуска электрической энергии.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения гарантирующего поставщика.

Факт безучетного потребления электрической энергии установлен в ходе производства по делу на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения и оказания связанных с ним услуг.

Возражения заявителя сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для

передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Самараэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова