Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т- СервисГруп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по делу № А65-2567/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Ринг 13», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вика+», об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (подвал) общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25, расположенного по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема- передачи,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменено, решение суда от 19.06.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей до 31.12.2016, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорное нежилое помещение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казани. Учитывая, что данное имущество выбыло помимо воли публичного собственника, в результате преступных действий, а также принимая во внимание, что срок исковой давности МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не пропущен, пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков