Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А65-7744/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Концепт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 14.01.2019 о внесении записи государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2191690068128; о признании недействительной записи от 14.01.2019 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61,63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признали, что ФИО1, как бывший руководитель и ликвидатор ООО «НКСН», участвуя в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ( № А65-5816/2017), знал об установлении картотеки неисполненных обязательств 14.12.2016.

Установив изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что порядок ликвидации ООО «НКСН» не соблюден, в регистрирующий орган ФИО1 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией при принятии решения и ликвидации ООО «НКСН» как недействующего юридического лица при наличии денежных обязательств перед заявителем нарушены требования законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также права и законные интересы ООО «Агентство недвижимости «Концепт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков