Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу № А72-770/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...>, площадью 5634,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041808:1; обязании демонтировать самовольно установленные

нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, д. 38/16.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, утвердившим Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что администрация г. Ульяновска фактически распорядилась чужим имуществом, предоставив его ответчику для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие согласия собственника земельного участка (Российской Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области), в связи с чем включение нестационарного торгового объекта в соответствующую схему размещения и договор от 29.07.2016, при отсутствии согласия собственника земельного участка, прав на использование земли не порождает.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А72-12075/2015, № А72-9552/2015, суды установили, что ранее сложившиеся с публичным собственником договорные отношения по использованию части земельного участка прекращены, на момент рассмотрения спора предприниматель не обладает правами арендатора земельного участка; постановка истцом земельных участков, на которых находятся спорные объекты, на государственный кадастровый учет была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства а также прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1, в границах которого оказались спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у предпринимателя не имеется законных оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем он обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:1 от нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации