Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А65-8652/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании документации должника у ФИО3 и ФИО1

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено. Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника. В удовлетворении заявления

конкурсного управляющего об истребовании документов у Поповой Т.А. отказано.

Постановлением суда округа от 19.02.2020 определение от 25.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменены в части, касающейся ФИО5, в отмененной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами судов о признании ее лицом, фактически контролирующим должника, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на нее солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об истребовании у нее документации должника.

Однако указанные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации