Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-14127/2017 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов о целях совершения займов, полагая их незаконными, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия у истца (займодавец) собственных денежных средств в период, предшествующий заключению договоров займа, достаточных для предоставления займов признанному банкротом ответчику (заемщик).

Несогласие заявителя с выводами по обстоятельствам спора, в том числе о недоказанности заемных отношений, которые основаны на оценке судами доказательств в пределах своей компетенции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост