Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее – общество «ЮрКонс») на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу № А55-27904/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество «ЮрКонс» – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами за счет выручки от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮрКонс» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды руководствовались установленными по спору обстоятельствами и пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего по резервированию части выручки от реализации имущества должника (по причине наличия разногласий с кредитором, в отношении которого рассматривается вопрос о квалификации его требований в качестве текущих, а также с супругой ФИО2) отвечали принципам разумности действий арбитражного управляющего как антикризисного менеджера в процедурах банкротства.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся инициирования финансовым управляющим введения ограничений (обеспечительных мер) на распоряжение расчетным счетом должника, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов