Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Петронефть Трейдинг Оверсис» (далее - товарищество «Петронефть Трейдинг Оверсис») на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника товарищество «Петронефть Трейдинг Оверсис» обратилось с заявлением о включении его требования в размере 338 539 353 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 требование товарищества «Петронефть Трейдинг Оверсис» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 принят отказ товарищества «Петронефть Трейдинг Оверсис» от требования в части 1 712 366 рублей 2 копеек. Производство по требованию в этой части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

[A2] В кассационной жалобе товарищество «Петронефть Трейдинг Оверсис» просит по обособленному спору определение и постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили юридическую аффилированность сторон договора займа и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), констатировали компенсационный характер требования товарищества «Петронефть Трейдинг Оверсис», в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора. При этом судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, и сделан вывод о направленности действий группы аффилированных кредиторов на достижение цели контроля над крупным вкладом на случай неуспешности деятельности должника и впоследствии над процедурой его банкротства.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов