Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Бибикова Н.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И., Карпов В.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016 (судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М., Мельникова Н.Ю.) по делу № А55-13974/2014

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – предприятие, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – общество, второй ответчик) о признании договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между государственным унитарным предприятием Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником первого ответчика) и обществом, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 22.06.2015 в одно производство объединены дело № А55-13974/2014 и дело № А55-10339/2015 по иску предприятия к обществу о признании ничтожными взаимосвязанных дополнительных соглашений от 10.03.2012 № 1; от 28.04.2012 № 2; от 30.04.2012 № 3; от 14.05.2012 № 4; от 08.06.2012 № 5; от 04.07.2012 № 6; от 08.06.2012 № 7; от 01.08.2012 № 8, заключенных к договору подряда от 27.12.2011 № 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, общество указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 27.12.2011 № 11 (далее – договор, спорный договор), по условия которого заказчик поручает, а

исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является: изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты; изготовление межевых планов на объекты.

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость выполненных работ, а именно: 22 800 рублей за 1 п. км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п. км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 рублей за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится, согласно счетам, выставленным исполнителем. Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании завершающего акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

К спорному договору ответчиками также были заключены дополнительные соглашения: от 10.03.2012 № 1 на сумму 1 148 764 рубля, от 28.04.2012 № 2 на сумму 2 565 800 рублей; от 30.04.2012 № 3 на сумму 703 360 рублей; от 14.05.2012 № 4 на сумму 5 042 800 рублей; от 08.06.2012 № 5 на сумму 1 474 280 рублей; от 04.07.2012 № 6 на сумму 791 500 рублей; от 08.06.2012 № 7 на сумму 977 480 рублей; от 01.08.2012 № 8 на сумму 422 800 рублей.

Ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой, на совершение которой не было дано соответствующее согласие в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), на нарушение положений Закона № 223-ФЗ, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Предприятие, обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожными названных выше взаимосвязанных дополнительных соглашений, мотивировало требования нарушением положений Закона № 223-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положения Закона № 161-ФЗ, Закона № 223-ФЗ и учтя разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О

некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что в нарушение требований закона спорные сделки, являющиеся для предприятия крупными, были заключены без одобрения министерства и в результате их исполнения предприятию были причинены убытки.

Суд правильно исходил из того, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему, представляют единое целое, и при его подписании воля сторон была направлена на выполнение объема, вида работ, а также их цены, указанных в дополнительных соглашениях к нему.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова