Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО1 (Пензенская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А49-579/2019 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО1 (далее – генеральный директор, ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (Пензенская область, далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (Пензенская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Пензенская область), Федеральной налоговой службы (Москва), гражданина ФИО2 (Пензенская область),

с участием Прокуратуры Пензенской области (Пензенская область),

о признании недействительным решения от 02.08.2018 № 6274А об отказе в государственной регистрации, вынесенного в отношении общества,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, указанные решение и постановление отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принимая новый судебный акт, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

При этом суд округа указал на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку для государственной регистрации внесения изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, были

представлены недостоверные сведения и, таким образом, необходимый комплект документов отсутствовал, в связи с чем имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Оснований для иных выводов не усматривается.
Судом округа правильно применены нормы материального права.

Доводы, касающиеся доказательств, отклоняются, поскольку вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем положений упомянутого закона о регистрации не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, окружным судом не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова