Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активар» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу № А65-24795/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – компании «Wolf Theiss Rechtsanwalte» на 800 000 руб.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из нарушения конкурсным управляющим установленного законодательством о несостоятельности порядка согласования лимита расходов.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев