Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А72-15243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должником, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, приведших к уменьшению конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части признания незаконными его действий (бездействия).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) заявителя, не принявшего всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, требованиям законодательства о несостоятельности, приведших к уменьшению конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк