Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (г. Казань; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 по делу № А65- 9852/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (г. Казань; далее – компания) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску компании к обществу о взыскании 470 093, 64 руб. долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности. С общества в пользу компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, 12 402 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 Информационного письма № 121).

Как указывалось выше, отказ истца от иска обусловлен исполнением ответчиком заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 121, суды заключили, что отказ истца от заявленных в настоящем споре требований связан с обоснованным предъявлением требования в отношении нарушенного права, вследствие чего общество, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, обязано возместить истцу понесенные им судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов