Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу № А55-10439/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» (далее – общество) к учреждению о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2018 и суда округа от 25.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам

№ А55-23969/2015 и А55-13079/2016, суды установили, что общество является управляющей организацией в МКД, в котором находятся нежилые помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления и расположенные в корпусах № 1 и 3; МКД состоит из трех корпусов, имеющих общие инженерные сети и соединенных между собой переходами; общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Руководствуясь статьями 209, 216, 244, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности учреждения в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади занимаемых помещений с учетом установленной платы независимо от наличия у него расходов на содержание этих помещений, суды удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на то, что корпус № 3 не является составной частью МКД, была рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова