Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-36278/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Металл»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое здание площадью 793,66 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань,

Теплично-Комбинатская ул., д. 21.

Комитет предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210202:126, и об обязании Общества снести этот объект за свой счет в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 5000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду его строительства без получения разрешительной документации, и обязывая Общество его снести, не учли, что Общество представило в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство этого объекта (склада), но получило отказ со ссылкой на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения; суды не исследовали вопросы о том, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком при ее

возведении на земельных участках, находящихся у него в собственности, вид разрешенного использования которых позволяет строительство спорного объекта.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 25.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Исполнительному комитету муниципального образования города Казани кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева