Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти (далее – общество «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При этом судами обоснованно указано на то, что формальное наличие поименованных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении ответственности руководителя за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Наличие у общества «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти признаков объективного банкротства по состоянию на 30.05.2013 (на дату вступления в законную силу решения суда по делу № А55-30022/2012) признано судами не подтвержденным. Суды также установили, что до момента обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (04.03.2014), ФИО3 принимал меры для поиска источников погашения задолженности перед обществом «ТЕВИС» и преодоления признаков несостоятельности.

Суд округа согласился с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов