Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по делу № А55-6319/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Теголла Руффинг сейлз» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018, требования удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 5 757 371 рубль. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводам о списании ФИО1 активов должника в отсутствие подтверждающих первичных документов, не передачи им активов должника (дебиторской задолженности и материальных запасов) конкурсному управляющему должника, что помешало последнему сформировать конкурсную массу должника.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что последний не является контролирующим должника лицом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк