Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Жигулевск (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А55-18652/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 01.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

[A2] Впоследствии производства по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 23.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника, произведено процессуальное правопреемство взыскателя – должника на правопреемников – уполномоченный орган и кредиторов, с администрации в конкурсную массу должника взысканы текущие платежи в сумме 154 430 руб. 18 коп. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано, производство по заявлению о привлечении администрации прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не установили совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Суды приняли во внимание и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности администрации, суды исходили из того, что наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по настоящему делу. Судами признан верным расчет предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный объему требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности не установлены.

[A3] Довод жалобы о рассмотрении заявления уполномоченного органа в отсутствие самого заявления либо его копии, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции всех материалов дела ввиду их утраты были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Судом отмечено, что выводы суда первой инстанции не противоречат представленным и восстановленным доказательствам по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев