Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу № А65-15731/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по тому же делу

по иску антимонопольного органа к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» (далее – общество) о признании недействительным контракта от 06.02.2018 № 81/18/РКОБ, заключенного по результатам открытого конкурса № 0311200038717000332 между заказчиком (учреждением) и победителем закупки (обществом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, антимонопольный орган ссылается на несоответствие спорного контракта антимонопольному законодательству, поскольку управлением выявлено, что размер начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки (1 210 000 рублей), не соответствует цене, указанной в конкурсной документации (5 605 771 рублей 28 копеек). Кроме того, заказчиком не осуществлено согласование возможности заключения энергосервисного контракта в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ конкурсной документации, с учетом обстоятельств проведения открытого конкурса, суды пришли к выводу о том, что допущенная техническая опечатка (описка) в измененном извещении о проведении открытого конкурса при указании начальной (максимальной) цены не может свидетельствовать о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства и не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного договора.

Руководствовались положениями статей 42, 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Отклоняя довод управления о необходимости осуществления согласования возможности заключения контракта в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, суды указали, что конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13

статьи 51 Закона о контрактной системе, в связи с чем учреждению не требовалось согласование с контрольным органом в сфере закупок заключение

контракта с единственным поставщиком и направление в контрольный орган в сфере закупок уведомления об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова