Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А65-24540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество, заявитель) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными пунктов 1-3, 5, 6, 8-11, 13- 17, 19-22, 25, 27-30, 32, 34, 35, 38, 40-43, 45-52, 54, 55- 58, 60-66, 69-78, 80, 82, 83, 85-87, 89, 91, 93, 96- 98, 100, 102-105, 108, 110, 112, 116-131, 133-136, 138-140,142-146, 149-154, 156-158, 161-163, 166, 167, 177, 183-185, 187, 188, 198, 203- 207, 209- 212, 214- 216, 218, 225, 226 предписания от 08.05.2018

№ 43-23-034 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 3, 6, 8, 9, 21, 30, 40, 41, 83, 91, 102, 112, 118, 61, 188, 133, 216, 218, 5, 27, 212, 17, 28, 47, 56, 64, 69, 152, 211, 82, 110, 135, 163, 16, 29, 48, 55, 63, 70, 15, 20, 52, 62, 150, 214, 75, 124, 136, 142, 166, 49, 60, 66, 129, 77, 144 предписания управления. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований

и удовлетворить заявление в данной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что в пункте 22 предписания управление указало на неправильное проведение обществом идентификации опасного производственного объекта (далее – ОПО)

«Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ» ( № А43-00783-0003) и представление недостоверных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Признавая обоснованной позицию управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности ввиду неверной идентификации ОПО, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пришли к выводу о том, что заявителем не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУМГ» ( № А43-00783-0002).

По пункту 25 предписания судами установлено, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности обществом неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, а именно объект экспертизы определен как техническое устройство. Вместе с тем газопровод, который является результатом строительства, представляющий собой объемную линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части и предназначенный для выполнения производственных процессов в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и

газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением.

В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 предписания управление указало, что общество в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО. В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена и автоматизация) на ОПО связано с изменением технологического процесса, суды не усмотрели оснований для признания пунктов 42, 50, 54, 127, 145, 153, 185, 204 предписания управления недействительными.

Также в предписании управления указано на нарушение обществом охранной зоны наземного газопровода (пункт 177), допуска работников к работам в марте 2018 года до проведения испытаний аппаратуры (пункт 184), непроведение вводного инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемку сетей газораспределения без участия представителя Ростехнадзора (пункт 225). В связи с тем, что данные нарушения заявителем не оспаривались, суды указали, что добровольное устранение нарушения после его выявления и доводы о неисполнимости в отсутствие возможности по тем или иным причинам, которые заявителем не приводятся, не могут быть положены в основу признания данных пунктов предписания незаконными.

По пункту 226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО.

Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП.

Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пришли к выводу о наличии соответствующих требований промышленной безопасности к зданиям и сооружениям общества.

В пунктах 46, 65, 122, 205 предписания заявителю вменяется отсутствие технологических регламентов на ОПО и их разработка отдельно для каждой газораспределительной станции. Принимая во внимание, что в качестве

ОПО выступают не отдельные газораспределительные станции, а зарегистрированный в установленном порядке ОПО с учетом технических устройств и сооружений, вошедших в его состав, руководствуясь Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденными приказом Ростехнадзора 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520), суды согласились с выводами управления по данному эпизоду спора, указав на необходимость разработки технологического регламента на сам ОПО, а не на конкретные его части.

Согласно пунктам 45, 57, 73, 86, 97, 105, 116, 121, 125, 126, 143, 156, 158 предписания заявителю необходимо устранить нарушения, связанные с осуществлением капитального ремонта ОПО в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Законность данных пунктов предписания обоснована судами положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9

Закона № 116-ФЗ, пунктов 51, 76 Правил № 520, прямо предусматривающими необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт.

Признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО (пункты 14, 35, 78, 87, 98, 128, 140, 146, 154 предписания), суды исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем

порядка обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц, установленного Федеральными законами от 06.03.2006 № 35-ФЗ

«О противодействии терроризму», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими

требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.08.2008 № 186.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки ввиду ее проведения за пределами предоставленных полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Газпром трансгаз Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова