Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А65-15205/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом квартиры должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) заявление предприятия удовлетворено, его требование в размере 119 937 945 рублей 21 копейки признано обеспеченным залогом имущества Кварацхелии Г.Т.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, обеспеченным залогом квартиры должника признано требование предприятия в размере 121 682 995 рублей 21 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования предприятия обеспеченным залогом имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование предприятия обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований считать залог в пользу предприятия прекращенным.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2