Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу № А72-19025/2019 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее – ООО «Ледком», общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 2 114 950 руб. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее – Ленинский РОСП г. Ульяновска) Шихмуратовой Лилии Касимовны, судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ульяновска Ковалевой Надежды Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит постановление суда кассационной инстанции отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на исполнении в Ленинском РОСП г. Ульяновска находилось исполнительное производство № 61969/16/73040-ИП о взыскании с ООО «Ледком» в пользу Исакова Е.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, всего в размере 1 076 572 руб. 26 коп.

В рамках исполнительного производства 07.08.2016 был наложен арест на принадлежащее обществу имущество: транспортное средство BMW Х5, XDRIVE 351, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN X4XZV41120L919426, государственный номер А508РР73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 по делу № А72-17986/2016 ООО «Ледком» признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнительное производство № 61969/16/73040-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложенный арест на транспортное средство снят, исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «Ледком» в суд с иском о возмещении убытков, возникших вследствие утраты ранее арестованного имущества.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств реальной утраты имущества ООО «Ледком» не приведено. В ходе исполнительного производства принимаются меры по розыску транспортного средства, следовательно, возможно его отыскание в будущем. Суды учли, что лицом, ответственным за хранение транспортного средства, является Исаков Е.А. Передача имущества на хранение взыскателю соответствует требованиям закона, незаконных действий (бездействия), в силу которых стала возможной утрата автомобиля, судебными приставами-исполнителями не совершалось. Кроме того, в судебных актах указано, что размер заявленных ООО «Ледком» убытков не соответствует результатам последней оценки автомобиля, проведенной 23.04.2018.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходил из того, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам об утрате транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2021 дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выяснение факта причинения вреда, подразумевает помимо прочего подтверждение, что вред возник именно у того лица, которое просит о его возмещении.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких – взыскателю.

Так, согласно абзацу первому данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Исключение составляют случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего обращения на него имущественного взыскания по исполнительному документу. Несовершение судебным приставом-исполнителем полагающихся действий обусловливает его ответственность перед сторонами исполнительного производства по возмещению вреда в случае его причинения.

Это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Ледком» имущества, арестованного в

ходе исполнительного производства, на которое не было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении общества процедуры банкротства – конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Существование такой обязанности напрямую связано с фактическим наличием имущества на момент введения конкурсного производства и окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость установить период, на который должна определяться сумма убытков, поскольку от разрешения этого вопроса зависит правильное определение лица, у которого возникло право требовать их возмещения.

Учитывая изложенное, в содержании постановления суда округа не усматривается существенного нарушения норм права, без устранения которого невозможно восстановить нарушенное право Российской Федерации в лице ФССП России и которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФССП России не свидетельствуют о таком нарушении, сводятся к обсуждению обстоятельств спора и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который полномочен дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко