Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу № А72-966/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (г. Пенза) к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (г. Ульяновск), Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании сделки недействительной в части, запрете вести охотхозяйственную деятельность,

при участии третьего лица, Региональной спортивной общественной организации «Военно-охотничье общество Ульяновского Гарнизона Приволжского округа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского

лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далееучреждение) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация), Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – министерство) о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 охотхозяйственного соглашения от 16.05.2012 № 8/12 в части предоставления организации права добычи охотничьих ресурсов на территории зоны с особыми условиями использования территорий «Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» с установленными координатами характерных точек 124 - 146 в границах земельного участка с кадастровым номером 73:04:040301:41; с установленными координатами характерных точек 147 - 158 в границах земельного участка с кадастровым номером 73:04:021801:5; с установленными координатами характерных точек границ 90 - 123 в границах земельного участка с кадастровым номером 73:04:021801:6; о запрете организации вести охотхозяйственную деятельность на территории зоны с особыми условиями использования территорий «Запретная зона военного объекта - Пензенское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались пунктами 5, 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения охотхозяйственного соглашения, статьей 36 Федерального закона

от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 01.04.2010), статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П и исходили из того, что спорное охотхозяйственное соглашение заключено в порядке реализации организацией предоставленного законом права на переоформление ранее возникших правоотношений, основанных на долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 02.07.2002 и необходимость получения согласия Министерства обороны Российской Федерации во исполнение новых требований законодательства, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Также суды учли отсутствие на момент заключения охотхозяйственного соглашения установленного ограничения в использовании земельного участка, а также доказательств осуществления на территории запретной зоны охотхозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, признав оспариваемое соглашение заключенным в соответствии с действующим в момент его заключения законодательством и порядком предоставления юридическим лицам права долгосрочного пользования охотничьими угодьями, суды не усмотрели оснований для признания его в оспариваемой части недействительным.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова