Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А65-33305/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 29.05.2019, жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: неопубликовании даты закрытия реестра требований кредиторов и нарушении срока внесения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части проведения ненадлежащего анализа финансового состояния должника, просит их отменить и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 70 Закона о банкротстве и обоснованно указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев