Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – фонд) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А65-33305/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 за должника в пользу фонда в счет погашения задолженности должника по договору микрозайма в соответствии с письмом должника на сумму 2 319 914 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение от 18.02.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 03.07.2019 оставил постановление от 19.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили преимущественное удовлетворение требований фонда перед другими кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев