Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Средне-Поволжского управления (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу № А55-6636/2018 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (далее – саморегулируемая организация) о признании недействительным предписания управления от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418 в части нарушения, изложенного в пункте 4 предписания; о признании недействительным предписания от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); об обязании управления устранить допущенное нарушение прав саморегулируемой организации,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Пункт 4 предписания от 11.12.2017 № 07-726-12-17-418 признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении саморегулируемой организации выданы предписания от 11.12.2017 № 07-726- 12-17-418и от 16.02.2018 № 07-726-02-18-043-КП.

Согласно пункту 4 предписания от 11.12.2017 в составе дел членов саморегулируемой организации к уведомлению о сохранении членства в этой организации не приложен пакет документов, подтверждающих соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя условиям членства в данной саморегулируемой организации, что является нарушением положений

пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Предписание от 16.02.2018 выдано саморегулируемой организации в связи с неисполнением пункта 4 ранее выданного предписания от 11.12.2017.

Не согласившись с предписаниями, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего.

При проведении проверки управлению были представлены Реестр действующих членов саморегулируемой организации, а также сформированные в соответствии с требованиями части 15 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации дела членов саморегулируемой организации. В обоснование своей позиции заявителем приобщены к материалам дела акты внутренних проверок, а также копии заключений о соответствии кандидатов, свидетельствующие о соблюдении саморегулируемой организацией требований градостроительного законодательства о хранении документов.

Недостоверность сведений, содержащихся в делах членов саморегулируемой организации, управлением не установлена.

При таких обстоятельствах требование управления о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса, в данном случае признано незаконным, поскольку они уже имеются в саморегулируемой организации в силу выполнения требований части 15 указанной статьи.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Средне-Поволжского управления в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации