Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного

управляющего при проведении торгов по продаже имущества

муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – предприятие), включающего

Решением управления жалоба общества признана обоснованной в части нарушения процедуры организации и проведения торгов по реализации объектов концессионного соглашения (в объявлении о проведении торгов отсутствует необходимая полная информация об обременении имущества концессионным соглашением), а также в части опубликования недостоверных сведений в отношении выставляемых на торги объектов.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-2750/04 и № А72-14648/2017, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения решения и предписания.

Судебные инстанции исходили из незаконности действий конкурсного

управляющего по организации и проведению торгов по продаже зданий и сооружений предприятия, которые не подлежали включению в конкурсную

массу должника ввиду их отнесения к объектам, изъятым из гражданского оборота.

Вместе с тем суды указали, что содержащаяся в объявлении о торгах информация об обременении концессионным соглашением всего реализуемого имущества единым лотом является недостоверной, поскольку земельный участок не является предметом концессионного соглашения и не обременен ограниченным правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова