Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А72-1050/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Поволжского округа от 23.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огородов Е.С., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 по делу № А72-14648/2017 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

ФИО1 в сообщении от 14.11.2018 № 2963 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника (тридцать три объекта недвижимости коммунальной сферы).

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу и выставлению на торги объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 21.12.2018 по делу № 15317/04-2018 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу, что решение управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что объекты централизованных (нецентрализованных) систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по включению указанного имущества в конкурсную массу и организации торгов являлись неправомерными.

Судами при рассмотрении дела учтены судебные акты по
делу № А72-14648/2017.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова