Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общества; далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу № А65-3721/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее – комбинат), закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – объединение) о расторжении кредитного договора от 14.04.2011 N 64/11, взыскании 47 000 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13 процентов годовых за период с 15.05.2014 по день вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, 1 784 231 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рублей 70 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены этого имущества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, заключенный банком с комбинатом, с банка в пользу комбината взыскано: 47 000 000 рублей основного долга, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом (за период с 15.04.2011 по 14.05.2014), 1 784 231 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рубля 70 копеек пеней, обращено взыскание на принадлежащее объединению имущество, установлена его начальная продажная цена в размере 113 400 000 рублей; во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 по день вступления решения в законную силу, отказано.

Кроме того этим же решением с целью обеспечения его своевременного исполнения суд взыскал с комбината проценты, начисляемые на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления решения в законную силу до дня уплаты долга (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на невозвращенную сумму займа (47 000 000 рублей) за период с 14.05.2014 по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 процентов годовых; иск в данной части удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменил, установив начальную продажную цену в размере 90 720 000 рублей; в остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как усматривается из материалов дела, банк, обращаясь в суд, требование об уплате процентов на случай неисполнения судебного акта не заявлял.

Суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции банк обжаловал данное решение, в том числе и в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в указанной части жалобу банка оставил без удовлетворения.

Выступивший истцом банк, настаивая на том, что требование о взыскании процентов им на разрешение суда не передавалось и такое взыскание не соответствует интересам банка, оспорил судебные акты в арбитражный суд округа.

Суд округа доводы жалобы банка о необоснованном взыскании в его пользу процентов отклонил.

При этом суды сочли, что проценты на случай неисполнения судебного акта могут быть взысканы в пользу истца вопреки его воле, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением окружного суда в части, касающейся взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, банк приводит, в частности, следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, банк не желал использовать такой механизм судебной защиты, о чем он неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, у судов не имелось оснований для навязывания истцу суммы процентов в принудительном порядке.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общества) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 7 сентября 2015 года, на 9 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов