Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 по делу № А55-37374/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ущерба в размере 16 673 000 руб., неустойки в размере 141 442 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022 и округа от 26.04.2022, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник выполнял для завода строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению участка продуктопровода путем в том числе замены трубы. Отрезки демонтированной трубы размещались должником на территории баз складирования. Впоследствии заводом выявлена недостача демонтируемой трубы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили их необеспечения сохранности спорного объема демонтированных труб, непредставления надлежащих доказательств их возврата. Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества. Контррасчет не представлен.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев