Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по делу № А55-16634/2011 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка в отсутствие согласия последнего, а также в неисполнении обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге банка, и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника в отсутствие согласия залогового кредитора; в неисполнении обязанности по реализации имущества должника признаны незаконными. Вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего должником, арбитражный суд округа, на основании исследованных судами нижестоящих

инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии действий управляющего положениям статей 18.1, 110, 131 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального права и не могут являться достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов