Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.02.2019

по заявлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет, заказчик) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу № 191-кз/2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку комплексной схемы организации дорожного движения в Зеленодольском муниципальном районе, в том числе и на установление в извещении и документации заказчика различных сроков выполнения работ (в извещении и в проекте контракта), управлением принято решение.

Антимонопольным органом жалоба общества признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившими требования части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписанием управления на заказчика возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что допущенная опечатка в проекте муниципального контракта не привела к какому-либо ограничению для лиц, участвовавших в закупке и не повлияла на порядок определения победителя торгов, в связи с чем признали акты антимонопольного органа незаконными.

Судебные инстанции исходили из того, что указание в пункте 3.1 проекта контракта иного срока выполнения работ по сравнению с извещением о проведении спорного конкурса носит характер явной ошибки (опечатки), а положения конкурсной документации в целом позволяют сделать вывод о том,

что срок для выполнения закупаемых работ составляет три недели с момента подписания контракта.

При этом суд округа указал, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества на положения конкурсной документации в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию управления по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова