Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее - должник) Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее - общество «Скампавея») и Лемесева О.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 производство по заявлению Лемесевой О.В. прекращено, заявление общества «Скампавея» удовлетворено, решения собрания кредиторов от 23.03.2021 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.03.2021 по дополнительному вопросу № 1 повестки дня.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая решение собрания по дополнительному вопросу дня нарушающим права и законные интересы кредиторов, суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии заблаговременного уведомления кредиторов о дополнительном вопросе, что лишило их возможности ознакомления с материалами по этому вопросу и подготовить мотивированную позицию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1