Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А72-5123/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 5 043 388 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2020 и округа от 16.07.2020, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими материальную ответственность сторон трудового договора, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на должника (работника) ответственности за ущерб, причиненный обществу (работодателю). Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Суды в частности установили, что должником не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных им под отчет денежных средств на нужды общества, а также их возврат последнему.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска обществом срока исковой давности по заявленному требованию, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев