Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тин-Шана Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А65-8655/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (далее – должник) Тин-Шан С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2019 и округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тин-Шан С.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что Тин-Шан С.И. (поручитель), исполнив обязательство по кредитному договору от 27.05.2016, заключенному между акционерным обществом «Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» и Тин-Шаном Игорем Павловичем (заемщиком), обеспеченного договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 27.05.2016, заключенного с должником, вправе предъявить регрессные требования к должнику как сопоручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из аффилированности кредитора и должника, непредъявления требования до возбуждения процедуры банкротства, а также указали на недоказанность погашения долга по кредитному договору за счет собственных средств.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев