Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.08.2019 делу № А55-17366/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (далее – Общество) о взыскании 2 005 375 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 6 и 2 454 574 руб. 50 коп. пеней.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировали условия договора от 21.12.2016 № 6 аренды земельного участка, руководствовались статьями 408, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из следующего: стороны, заключая договор от 21.12.2016, подписанный с протоколом разногласий, не согласовали условие о размере арендной платы; поскольку одна из сторон заявила о необходимости согласования указанного условия, это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор аренды не может быть признан заключенным; ввиду того, что Общество фактически использовало принадлежащие предпринимателю земельные участки, в силу статьи 65 ЗК РФ должно оплатить данное пользование в размере рыночной арендной платы, определенной на основании судебной экспертизы; так как ответчик представил в материалы дела платежное поучение, подтверждающее оплату пользования земельными участками, оснований для взыскания с Общества долга и пеней не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева