Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион- Розница» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А55-4260/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № Р-1205.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1 о восстановлении срок на подачу заявления о признании договора недействительным удовлетворено. Договор поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № Р-1205, подписанный от имени общества «Регион-Розница» и ФИО1 15.09.2014, признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суды установили, что подписи от имени Матвеева А.М. в оспоренном договоре выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Матвеева А.М. В связи с этим суды признали, что в настоящем случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов