Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (г.Пенза, далее – общество «ПензаМолИнвест») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-3533/2014

по заявлению общества «ПензаМолИнвест» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 22.01.2014 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.01.2014 № 1 об отмене решения от 25.06.2013 № 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 22.01.2014 № 5 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и обязании налоговый орган возместить обществу НДС в размере 4 341 095 руб.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2014 требования общества «ПензаМолИнвест» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 15.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ПензаМолИнвест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ПензаМолИнвест» требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал необоснованными заявленные обществом «ПензаМолИнвест» налоговые вычеты, тогда как нереальность хозяйственных операций налогоплательщика признал доказанным.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда

апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ПензаМолИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации