Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу № А65-13592/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецТранс» (далее – компания) к обществу о взыскании 797 500 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и суда округа от 08.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 17.07.2017 № ГК-39 в части оплаты оказанных компанией (исполнитель) услуг.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, установив факт оказания компанией услуг по договору в полном объеме, принятие их обществом, в том числе по актам от 31.10.2017 № 364 и от 12.12.2017 № 366, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 421, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о подписании путевых листов неуполномоченным лицом, необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены судом округа и получили оценку.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова