Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (г.Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А65-11185/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» (далее – общество) о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2014 № 4242-АЗ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 199 753 руб., неустойки (пени) в размере 319 519 руб. 98 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,общества с ограниченной ответственностью «ФАН», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СитиФарм», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «МИЛФАРМ», ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Кызыл-Яр XXI», Централизованной религиозной организации Волго-Вятское Объединение Церкви ФИО9 Седьмого Дня, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком по договору от 12.03.2014 в отсутствие доказательств внесения арендной платы, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в требования комитета о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил.

При этом суд со ссылкой на пункт 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге», пункт 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об

утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, на основании чего признал верным произведенный исполкомом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10.

Учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, суд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации