Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-21125/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 04.02.2020, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (которым была завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением его от долгов). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, ввиду принятия судом общей юрисдикции судебного акта об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» без рассмотрения).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что сам по себе факт пересмотра определения от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что появились основания для неособождения должника от обязательств перед теми кредиторами, перед которыми он был изначально освобожден от долгов; определение было пересмотрено исключительно по мотиву наличия иного кредитора. В этой связи при рассмотрении вопроса по существу должник не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, ссылаясь на необходимость освобождения его от обязательств перед кредиторами, которые изначально были включены в реестр (то есть в любом случае он имеет право ссылаться на необходимость частичного освобождения от долгов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации