Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу № А55-25636/2017 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинновации» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ, выявленные при эксплуатации объекта,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Департамент обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28.12.2017.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 23.07.2019, отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Суды указали, что истцом было предъявлено и судом удовлетворено требование об обязании общества совершить определенные действия; оценка стоимости работ по устранению выявленных недостатков в соответствии с условиями контракта судом при принятии решения не производилась; взыскание стоимости работ, которые в соответствии с решением суда должны быть выполнены должником, не может быть произведено в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; удовлетворение заявления может привести к изменению существа принятого решения, поскольку повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых истец не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова