Гражданский кодекс часть 1

«ЛМ Реклама» (г. Казань, далее - общество «ЛМ Реклама») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65- 10876/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «ЛМ Реклама» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 830 + 266 (слева) и привести придорожную полосу автомобильной дороги

в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние

путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки

в сумме 25 000 рублей при неисполнении судебного акта в установленный срок

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 принятые по делу судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «ЛМ Реклама» произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 830 + 266 (слева).

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, общество «ЛМ Реклама» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция фактически установлена на отметке км 830 + 266 (слева) автомобильной дороги М-7 (с учетом заявления об изменении исковых требований) вместо отметки км 830 + 200, то есть разница между согласованным и фактическим местом размещения составила 66 м, и истец не доказал несоответствие размещенной рекламной конструкции требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения.

Суд указал, что ответчик имеет технические условия на установку рекламной конструкции на км 830 + 200 слева, то есть ему разрешено размещение рекламной конструкции на отметке 830 + 200 (слева) автомобильной дороги М-7; применение к этой рекламной конструкции актов осмотра от 07.11.2017 и 24.05.2018 по объекту с иными характеристиками с разницей в 60 (66) км является невозможным, а также отметив добровольное применение ответчиком ГОСТ 33027-2014.

Придя к выводу том, что истец не доказал несоответствие размещенной рекламной конструкции требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание наличие у ответчика разрешения на размещение рекламной конструкции на отметке 830 + 200 (слева) автомобильной дороги

М-7, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что рекламная конструкция

на км 830 + 266 размещена с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта отметив, что требование о демонтаже рекламной конструкции на км 830 + 266 истцом ответчику не направлялось и истец вправе на основании части 8.1 статьи 26

Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и

о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» самостоятельно выполнить работы по демонтажу рекламной конструкции с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных

в ее незаконном возведении.

Удовлетворяя требование учреждения, суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта установки и нахождения рекламной конструкции, однако неправильно применили нормы права.

Суд указал, что, несмотря на то, что судами был установлен факт выдачи разрешительной документации на установку обществом рекламной конструкции в ином месте автомобильной дороги М-7, выводы судов сделаны без учета правового регулирования правил установки рекламных конструкций

в придорожной полосе.

Поскольку судами был установлен факт размещения рекламной конструкции в пределах границ придорожной полосы и в коридоре безопасности автомобильной дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ 33027-2014 и создает угрозу безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и

о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, и не и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов