Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 02.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 23.12.2019 по делу № А65-24603/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданина ФИО2 (Республика Татарстан, далее – истец, ФИО2), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (Республика Татарстан, далее – общество) к гражданам ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Республика Татарстан), нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (Республика Татарстан),

о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018,

о признании незаконными действий генерального директора общества ФИО1 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО3, отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, исковые требования к ФИО1 удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО1, удостоверенной нотариусом 19.06.2018. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в обществе имелся продолжительный корпоративный конфликт; доверенность выдана незадолго до истечения срока полномочий ФИО1 как исполнительного органа общества; в результате оформления доверенности генеральный директор фактически передал управленческие функции ФИО3, тем самым искусственно продлив действие своих полномочий.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически назначил управляющего обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение

такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о недействительности выданной ФИО1 доверенности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признал ее недействительной.

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Иная интерпретация заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова