Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Самарская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А55-12568/2019 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «Атлант») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, общество «Дорстрой»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЗС-строй» (Республика Татарстан, далее – третье лицо, общество «АЗС-строй»),

о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек задолженности, а также 35 899 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы будет истцу отказано в удовлетворении требований, окажется невозможным поворот исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу № А55-12568/2019 Арбитражного суда Самарской области отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова