Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А65-7930/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.» (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 2.18-0-13/19а,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 320 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение, которым доначислены НДС в сумме 5 032 590 рублей, налог на прибыль в сумме 964 843 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 195 рублей, транспортный налог в сумме 3 264 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» по договорам поставки комплектующих изделий для мебельного производства, с ООО «ТоргСнаб» по договорам поставки химической продукции, а также о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль командировочных расходов в сумме 1 500 рублей и доначислении НДФЛ в сумме 195 рублей по данному эпизоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами.

По контрагенту ООО «ТоргСнаб» суды установили, что спорный товар фактически поставлен иным контрагентом.

По эпизоду, связанному с включением в состав расходов командировочных затрат в сумме 1 500 рублей, суды указали на несоответствия в первичных документах, а также учли оценку хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ТоргСнаб», в связи с чем согласились с выводом налогового органа о необоснованном включении данных затрат в расходы и доначислении НДФЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова