Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-25805/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тевис», общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», общества с ограниченной ответственностью «Планета»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществившего действия по прекращению водоснабжения истца, от возмещения последнему понесенных вследствие указанных действий убытков в виде возврата арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, о завышении истцом размера арендной платы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост